Поэтика конфликта в драме «На дне».

Для начала, наверное, надо объяснить, какую вообще роль занимает конфликт в драме. Ориентация на сценическую постановку ограничивает автора во некоторых изобразительных средствах. Он не может прямо излагать свою позицию, как авторы эпических произведений, в каких-то отступлениях. Драматург должен понимать и учитывать, что он ограничен не только во времени (пьеса не может длиться более 4-5 часов), но и в пространстве, кол-ве персонажей и т.д.

Таким образом, основная нагрузка в драме ложится на конфликт, т.е. на столкновение, борьбу героев, чьи характеры являются организатором конфликта.

Давайте же попытаемся найти в нашей драме конфликт, лежащий в основе произведения. В традиционной драме резкая конфликтная ситуация находится на глазах зрителя с самого начала пьесы, буквально с первых явлений. Поэтому, человек начинает искать хотя бы какой-то намек на конфликт сразу же как берет книгу в руки.

Беря в руки книгу, сразу же в глаза бросается название - «На дне». А раз есть то, что на дне, значит должно быть и то, что как бы на поверхности. То есть, мы сразу же натыкаемся на социальный конфликт. Смотрим дальше - 1 ремарка. Если вспомнить «Государство» Платона, то можно найти очень много параллелей, тем самым, автор еще раз подчеркивает конфликт между людьми в «пещере» и вне ее. Но, как мы поймем прочитав произведение до конца, эта тема практически не затронута в пьесе и вообще несет несколько мистический характер. Каждый герой перенес какой-то соц.конфликт, но все это отодвинуто не только в прошлое но и за сценическое пространство.

Таким образом, этот конфликт не может лежать в основе конфликта.

Еще одно социальное противостояние можно найти между членами семьи Костылева и ночлежниками. Он ощущается на протяжении всей пьесы, но оказывается как бы статичен. А происходит это в принципе по тому, что Костылевы в социальном, да и во всех других отношениях, не так ух далеки от обитателей ночлежки.

Любовный конфликт вроде бы может быть драматургическим конфликтом, способным завязать драму. Отношения Пепла, Костылева, Наташи и Василисы Это действительно может быть настоящим полноценным конфликтом, в нем есть экспозиция (приход Костылева в ночлежку и поиск Василисы), завязка (появление Наташи). Кульминация вынесена за сцену. Убийство Костылева является трагической развязкой. Но любовный конфликт не может организовать сценического действия хотя бы потому, что в него вовлечены только 4 человека.

Остается только одно, внутренний конфликт мировоззрений ночлежников провоцирующий внутреннее действие. И , как мы можем заметить, сюжет проявляется не в действии, а в диалогах героев. можно Именно этот конфликт, переведенный Горьким во внесобытийное время, является основой драмы «На дне».

В экспозиции этого конфликта мы видим, в принципе, смирившихся со своей долей людей.

Завязка - появление луки.

Позиция Луки их всех убивает, но важно заметить, что дело в том, что кроме утешительной лжи ничто не может изменить их жизни. Никто не предлагает своей жизненной позиции. Он оправдывает их нравственную пошлость и упадок социальными неудачами, и это их устраивает. И когда ушел Лука, у них не осталось замены.

Мы можем заметить, что характер действия определяется, на мой взгляд, одной из самых значимых фраз Актера. А именно - «слова, слова, слова». В пьесе говорят все: иногда не дожидаясь ответа, иногда с самим собой, иногда уходя, а потом возвращаясь и продолжая свою тему. Так из слов героев, мы понимаем насколько сильно разобщение собравшихся под одной крышей. Бубнов дважды произносит фразу:«а ниточки-то гнилые»; но он также и объясняет, почему ночлежники, пренебрегая частностями, тяготеют к каким-то общим понятием:

-Все слиняло, один голый человек остался, - говорит он.

Они все - «философы поневоле», каждый из них говорит о своем пути достижения счастья:

Клещ - труд

Настя - выдуманная любовь

Анна - образ Бога

Наташа - герой и чудеса

В пьесе, однако, есть и другой тип героев - шулеры, смирившиеся со своей жизнью, но из пьесы видно, что они многое понимают, вероятно, правильно воспринимают жизнь. (Фраза Сатина «старик - молодец»)

Уже с самых первых страниц можно заметить нравственные, идеологические, конфликты (Настя - Борон, например).

Начало острых столкновений, в которые оказываются втянутыми все участники пьесы, начинаются с приходом Луки. Развитие внутреннего сюжета начинается в тот момент, когда герои понимают, что они могут мечтать. Оказывается, что то, что увидел Лука в каждом из них, составляет его истинную сущность.

Лука - незаурядная личность, умный и опытный человек, который, в первую очередь, нравится ночлежникам тем, что показывает им свое «небезразличие» к их судьбам. «Понять хочется дела человеческие» - говорит он. Его краткие диалоги с героями приносят в пьесу движение, потому что именно они провоцируют появление иллюзий и надежд. (Анна, к примеру). А когда все иллюзии рушатся (3-ий акт), Лука исчезает.

4-ое действие уже как бы послесловие - что произошло после прихода Луки. А произошло то, что Сатин охарактеризовал словами:«проквасил нам сожителей». Все находятся в состоянии поиска смысла жизни, даже Барон, который ранее признается, что «никогда ничего не понимал», теперь говорит:«ведь зачем-нибудь я родился». Именно эти слова связывают всех ночлежников. Люди начинают слушать друг друга, меняется и форма диалога: из фрагментных кусочков текста они превращаются в развернутые высказывания, которые иногда даже можно назвать монологами.

Именно в этих разговорах они касаются одной из самых больных проблем человечества: проблема правды. Если брать всю пьесу, то может показаться, что оппонентами в этом споре являются Лука и Сатин, но это ошибочно: они не противостоят друг другу. Сатин не ругает Луку за те идеи, которые он проповедует, хотя и не прощает ему «ложь ради жалости». Сатин говорит о Луке:«Он подействовал на меня, как кислота на ржавую монету». Сатин становится идеологом дна, и его позиция заключается в ничего неделании, в абсолютном абстрагировании от внешнего мира. Он провозглашает самоценность человека (его монолог «Человек - это звучит гордо»).

Таким образом, мы видим, что Лука и Сатин представляют два вида правды: Лука говорит:«не в слове дело, а почему слово говорится», Сатин:«Человек - вот что правда».

Каждый из трех актов кончается смертью кого-либо из героев, а в финале второго действия Сатин кричит:«Мертвецы не слышат». Жизнь ночлежников, в принципе, ничем не отличается от смерти; конфликт драмы подвигает их на действие, чувство, эмоцию. Так, смерть Анны сделала из Клеща человека (деньги - на похороны, гармонь Алешки).Интересно, что теперь Клещ во всех видит людей, но для себя выделяет Луку, умеющего жалеть, и Сатина, умеющего не обижать.

Понятия «правда» и «человек» становятся главным философским аспектом пьесы, именно эти понятия развиваются в дискуссиях ночлежников, которые, в свою очередь, организуют конфликт.

Особенности жанра рассказа Людмилы Петрушевской «Через поля».

Небольшое произведение Людмилы Петрушевской «Через поля» опубликовано в сборнике рассказов, однако, сама Петрушевская разделила свой сборник на истории и монологи. Рассказ «Через поля» она охарактеризовала как монолог.

Термин ЖАНР в современном литературоведении употребляется в различных значениях. Одни ученые в соответствии с этимологией слова называют так литературные роды: эпос, лирику и драму. Другие под этим термином подразумевают литературные виды, на которые делится род (роман, повесть, рассказ и т.д.) Это понятие является, пожалуй, самым распространенным. Несмотря на различия в конкретном понимании термина, под жанром понимается повторяющееся во многих произведениях единство композиционной структуры, обусловленной своеобразием отражаемых явлений и характером отношения к ним автора.

(Словарь литературоведческих терминов).

В этом же словаре про монолог читаем: МОНОЛОГ - в литературном произведении (часто - рассказе) речь действующего лица, обращенная к другим или самому себе. В драме, в некоторых случаях, - прямое обращение к зрителям. В монологе раскрывается душевная жизнь персонажа, показывается сложность его характера. Знакомит зрителя с событиями, не имеющими сценического воплощения.

В этой же статье идет ссылка на монодрамы, драматическое произведение, которое исполняет один актер.

Я не случайно так много говорила про драму, потому что Людмила Петрушевская получила известность именно благодаря своим пьесам. Как пишет Ольга Лебедушкина в своей большой работе «Хвост ящерицы», опубликованной в 4-ом номере журнала «Дружба народов» за 1998г, «драматургией веет от всего творчества Петрушевской, даже от прозы». Она же пишет о том, что многие рассказы, в том числе и рассказ «Через поля» Петрушевской можно рассматривать как монодрамы со всеми полагающимися следствиями..

Так вот, в своей работе я попытаюсь осмыслить это утверждение, разобраться, почему же Петрушевская использовала именно эту форму рассказа и для чего ей это было нужно.

Но для начала, я бы хотела рассмотреть художественную особенность рассказа Петрушевской: он весь переполнен различными антитезами, он как бы на них построен. В первую очередь, это противопоставление прекрасного и уродского. Так, поле, через которое шли герои рассказа, «может, и красиво в любое время года, но в тот день было ужасно». К этой же антитезе можно отнести «вымытые золотые волосы, накрашенные ресницы» и «сумочку, которая съежилась и посерела»; «проявление естества» и «воплощение безобразия».

Есть еще несколько антитез, возможно, менее ярких, но не менее значительных: противопоставления того, что было в этот день, и того, что было до этого:«он обычно молчал» и «мы шли, всю дорогу смеясь»; есть также и оппозиция главные герои - все остальные: в поезде они ехали «одни среди чужих» и в доме они несколько выделялись из гостей; можно рассмотреть противопоставление, которое условно назовем «одиночество и душевная тяжесть - наличие дорогого человека и счастье»:«Четыре километра по глине, под дождем удивительно долго тянулись: есть такие часы в жизни, которые очень трудно переживать и которые тянутся бесконечно долго, например, каторжная работа, внезапное одиночество...» - и в следующем предложении:«мы пережили эти четыре километра вместе»..«роднее человека, чем он, у меня не было никого».

Также, на мой взгляд, нельзя оставить без внимания то, что этот день, этот один день, а возможно, всего лишь несколько часов, противопоставлены всей остальной жизни героини, недаром последний абзац рассказа содержит следующие строки:«...грелась душой после долгого и трудного жизненного пути, сознавая, что завтра и даже сегодня меня оторвут от тепла и света и швырнут опять одну идти по глинистому полю, под дождем».

Возможно, что еще одной оппозицией можно считать художественную оппозицию черт драмы и рассказа, сочетающихся в произведении.

Итак, основные черты драмы: Соблюдение трех единств (действия, времени и места), целостность композиции, монолитная характеристика героев... и т.д.

Начнем с единств. Прочитав рассказ, мы можем утверждать, что все они в той или иной степени соблюдены, хотя иногда крайне условно. На первый взгляд, все то, что мы читаем воспоминания, воспоминания о действии, которое произошло в один вечер. Оно не имело ни экспозиции, ни продолжения «Я не встречала его больше никогда, когда-то мы с ним один единственный раз в жизни ехали к кому-то на дальнюю дачу..». Место действия - какой-то небольшое поселок, какое-то поле и какой-то дом. Время в рассказе ограничено еще более: всего несколькими часами: те мгновения, которые они шли по мокрому полю, загибаясь о смеха и секунды, в которые он смотрел на нее за чаем.

Как бы мы не рассматривали композицию (либо как сюжетную систему: завязка, развязка.., либо как точки зрения) сомневаться в ее целостности по началу не приходится. Повествование ведется от одного лица, от имени главной героини.

Но вчитываясь внимательно, мы увидим, что все эти единства условны, что большая часть текста посвящена не воспоминанием, а осмыслению этих воспоминаний, куда входят, например, такие бытовые моменты, как тот отрезок, где героиня рассуждает о молнии и то философское окончание всего текста, где она задумывается над глобальными вопросами о смысле жизни. Увидим, что временные рамки действия и само действие расширяются и охватывают всю жизнь героини (недаром, она говорит об открытом пространстве): и то, что было тогда, и то, что было многие годы спустя. Так, тогда она «стеснялась всех проявлений естества и более всего своих босых ног, которые мне казались воплощением безобразия на земле», впоследствии же она убедилась в глупости этого своего мнения, и тут же рядом она приводит небольшой рассказ о множестве различных женщин, которые чего-то там стеснялись и о тех, которые ничего не стеснялись, что говорит о большом жизненном опыте. Вообще, в тексте очень много раз встречается это слово «впоследствии». Создается впечатление, что у нас есть два повествователя: один - двадцатилетняя девушка, которая в один дождливый вечер шла с Вовиком через поле на далекую дачу, и второй - тот, который был «впоследствии» - женщина, много чего повидавшая, вкусившая жизнь, разбирающаяся в ней, как бы оценивающая те события и ту девушку, которая может сказать «тогда я еще не знала цену молчанию»

Таким образом рушится монолитность композиции, но и единство действия тоже спорно. На мой взгляд в тексте отчетливо видны «несколько действий»: так, кроме того, что повествование делится на то, что непосредственно связанно с событиями того вечера и на то, что произошло позже, можно выделить несколько планов.

1. конкретно то, что происходило с молодыми людьми, их поход, смех, водка, которую им дали, чтоб они согрелись, невеста и друзья, капля на носу Вовика, промокшая одежда..

2.то, что происходило между ними на каком-то другом уровне, то, про что та девушка, возможно, еще не могла осознать. То, что скрывалось за его молчанием, которое она еще не умела ценить, то, что скрывалось за их смехом, непонятным всем окружающим, то, что позволило ей понять, что «роднее человека, чем он, у нее не было никого», то, что уже взрослая героиня называет «человек светит только одному человеку один раз в жизни, и это все».

Таким образом, мы видим еще целый ряд оппозиций, которые мы сумели выделить, только рассмотрев особенность этого рассказа. А присмотревшись к тексту внимательней, мы поймем, почему, ВОЗМОЖНО, автор использовал эти приемы. Продолжив цитату о том, что героиню «оторвут от тепла и света», мы увидим:«и это и есть жизнь». Рассказанное Петрушевской есть метафора долгого жизненного пути, поэтому рассказ, как и жизнь, состоит из множества противоречий, поэтому в нем преобладают негативные описания, поэтому писательница использовала монолог, как форму рассказа - потому что эта форма наиболее искренняя и подходящая для того, чтобы, рассказать о том единственном человеке, который «светил» этой женщине один единственный раз в жизни.

Анализ стихотворения Иосифа Бродского «Через два года».

Стихотворение «Через два года» Иосиф Бродский написал в 1960 году, когда ему исполнилось 20 лет, однако, возможно, лирический герой этого стихотворения не так молод, как его автор. Но об этом чуть позже.

Мне кажется логичным начать анализ стихотворения с попытки выявить в нем лирический сюжет. Как мы видим, событийного развития здесь практически не наблюдается: на протяжении 16 строк автор повествует о своей жизни, как бы описывает ее. Но кроме этого, мы понимаем, что стихотворение, в принципе, посвящено тому, что не удалось лирическому герою, тому, что не изменилось за два года. (Заглавие это только подтверждает); Мы чувствуем, что философские размышления героя глубоко трагичны, хотя бы потому, что женщины не любят. На мой взгляд, абсолютно очевидно, что лирический герой угнетен, тем, что в его жизнь течет без перемен.

Обратившись к фактором внутреннего зрения, мы получаем своеобразную картину, отображающую мир лирического героя. В этом смысле, к вещественным категориям автор обращается только дважды: во втором и в четвертом четверостишиях. Таким образом, получается, что в данном стихотворении мир представлен в виде «круговоротов тьмы и света», а где-то посреди них находятся большие амфитеатры одиночеств. Скрытые цитаты ( «и те же фонари горят над нами» - отсылает нас к стихотворению Блока «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека»; «опять не спим» - тема бессоницы, которую так любили Цветаева и Мандельштам) расширяют временные и пространственные границы практически до масштабов вечности и бесконечности.

Интересно, что все местоимения, звучащие в стихотворении, стоят во множественном числе, ни разу не употреблено местоимение «Я», только «Мы», даже притяжательные местоимения и все глаголы использованы во множественном числе. Но несмотря на это, в стихотворении постоянно звучит тема одиночества, я бы сказала, что это - самая громкая, самая главная тема. Кроме того, что женщины - «не любят» и амфитеатров одиночеств, я бы отнесла к этой теме и образ спящих, трактовать который можно по-разному: мне кажется, что под спящими подразумеваются умершие, и тема смерти только подчеркивает одиночество лирического героя и делает стихотворение еще более трагическим.

По-видимому, автор пишет не о конкретных людях, своих друзьях или знакомых; по-видимому, под «Мы» автор подразумевает целую группу людей, чувствующих то же, что и он, мыслящих так же.

Но и среди них, одиноких, разочарованных, несчастных, он все равно одинок, может быть, даже сильнее остальных: амфитеатров-то, оказывается, много... у каждого он свой и каждый там один; в одиночестве своем лирический герой не может добиться единения даже с единомышленниками. Об этом же можно судить по последнему четверостишию, где лирический герой буквально дистанцируется от них: пропадает «МЫ», появляются «юноши веселые», как бы «ОНИ».

Мне кажется, что в этом же четверостишие открывается еще одна, очень важная тема.

«Храни, о юмор, юношей веселых» - эта фраза очень напоминает мне молитву, своеобразное благословение... И понять, на что именно их благословляет лирический герой, можно понять, на мой взгляд, только рассмотрев факторы внутреннего слуха.

Итак, в стихотворении:

20 - «А»

11 - «Э»

10 - «О»

8 - «И»

6 - «У»

6 - «Ы»

Но для начала, я бы хотела обратить внимание на согласные звуки, а именно - на шипящие. В первом и третьем четверостишиях они явно доминируют. То, что они вдруг абсолютно пропадают в четвертом, вполне понятно и объясняется легко: достаточно только семантически связать шипящие звуки с понятиями «глуше», «старше», со всем «серым», что есть в стихотворении, и мы увидим, что в последнем четверостишии лирический герой как бы найдет какой-то выход из этого, какое-то просветление.

Однако, обоснование резкого контраста количества звуков (не только шипящих, но почти всех) между первым и вторым четверостишиями выявить было сложнее. И на мой взгляд, его можно объяснить тем, что семантически эти два четверостишия представляют собой одно целое, и второе является как бы логическим продолжением первого.

Однако, вернемся к гласным звукам. Ключ к пониманию данной конфигурации скрыт в третьем четверостишии: «Живем прошЕдшим, словно настоЯщим, на бУдущее время не похожим». Таким образом, я ассоциирую гласный «А» с настоящим, гласный «У» - с будущим, а «Э» - с прошедшим, также с этим временем можно связать и гласный звук «О», потому что есть слово «прОшлое», хоть и не встречающиеся в стихотворении, но являющиеся чаще используемым синонимом слова «прошедшее».

Рассмотрев комбинации гласных на уровне отдельных четверостиший, у нас получается следующая картина: в первом и втором четверостишиях доминирует гласный звук «А», в третьем - сумма гласных «О» и «Э» превышает количество «А», в последнем четверостишии же, значительно опережая «А» и уступая только уровню «О» + «Э», резко увеличивается количество гласных «У».

Семантически все это можно объяснить тем, что в первых двух четверостишиях речь идет о настоящем, о том, что окружает лирического героя в данный определенный момент его жизни; в третьем - о прошлом, а в последнем (и это определяет, на что именно благословляет лирический герой «веселых юношей») - о будущем. То, что здесь все же доминирует комбинация гласных «О» + «Э», также хорошо объясняется моей интерпретацией текста. Как я уже говорила, в последнем четверостишии лирический герой дистанцируется от остальных, он благословляет их, благословляет на будУщее - сам же он, один, остается в прОшлом...

Таким образом, формула «Я - В - Мире» в этом стихотворении передается через ощущения лирического героя: одиночество, я бы даже сказала, трагедия одиночества среди вроде бы близких по духу людей, которые, несмотря на все жизненные трудности, все же движутся вперед, в будущее; он же всегда будет жить прошлым и в прошлом.

Существуют и другие интерпретации данного стихотворения, одна из них вкратце заключается в том, что лирический герой доволен тем, что за два года в его жизни ничего не изменилось. И в доказательство моей интерпретации я могу привести, наверное, один аргумент. Я уже говорила о скрытых цитатах в этом стихотворении, но по-моему, самая очевидная и сильная ассоциация, приходящая на ум - стихотворение А.А. Ахматовой:

Здесь все то же, то же, что и прежде,

Здесь напрасным кажется мечтать.....

Однако, в анализе любого поэтического текста точку поставить очень сложно, поэтому я ни в коем случае не настаиваю на своей интерпретации как на единственно верной.